你会在招聘中询问女士婚育情况吗？当然不会，但是……

《通知》中提到，各类用人单位在招聘过程中“不得询问妇女婚育情况”。我这个搞博弈论经济学的教书匠，觉得这条特别有意思。

有意思在哪里呢？暂且不说。我先讲两个生活中的“经验常识”。

第一个经验常识，我叫它“沉默的声音”。有个成语叫“指鹿为马”，大家对这个故事想必耳熟能详（不熟的请回去咨询小学老师或者百度）。赵高指鹿为马，朝臣中有趋炎附势者为了拍马屁，就顺着赵说是马；有正直不曲者直斥赵高颠倒黑白；还有一些朝臣低头不语，他们可是啥都没说。但是，赵高真会不知道沉默者内心的声音吗？

商场里的某类产品有好几家生产商。某些厂商的产品贴上了某项流行认证的安全标签，这是为了向消费者传递产品的品质信号。另外一些厂商，如果也具有良好的品质，它们会怎么办？他们会把品质信号捂起来吗？如果有的厂商真的保持沉默，拒绝给产品贴上这项流行的安全认证标签，消费者又会怎么看待这些厂商的产品质量呢？

第二个经验常识，是布朗大学经济学教授格罗斯曼提出的一个分离定理。想象这样一种情形：一个小学班级里已经不允许排名（这是很多小学现在的做法），老师只会告诉小学生自己的成绩和班级的平均成绩。但是呢，不用多久，小孩们就知道了彼此的成绩。为何？因为拿到“优”等的，可不愿意被别人视为平庸，非得告诉别人自己是优等生；接下来，“良”的同学就不愿意跟“及格”和“差”的同学混同在一起了，他要表明我是剩下的同学当中最棒的；得“良”的同学披露后，“及格”的也按捺不住了，好歹我是及格了，比“差”好吧。结果，只有“差”等的同学什么都不说，但大家都心知肚明。

披露个人的私有信息，是一场竞赛。因此，才有了分离定理。院士常常代表着学科权威，所以大学披露院士名额将是有利的。如果一个学校有院士而不披露，就会被人们划入没有院士一类。同理，教授不公布自己的学术论文，人们就会认为他没有什么有价值的论文值得公布；漂亮女人不穿显露身材的衣服，人们就会认为她的身材可能确实不怎么样……这些情形，沉默只是一种不利的信号。能不沉默，就不能沉默。

好了，回到主题。在现行女性就业保护的情形下，相对于雇佣未婚育女性，雇佣已婚育女性可以为企业节约不少成本，因此后者相对于前者是有求职优势的。既然如此，一个已婚育女性的求职者，将有极大的动机向企业的HR披露自己婚育情况，虽然现在的法规已经不允许企业HR主动询问。但是，法规并没有禁止求职者主动相告啊。一个女性在求职时，当然可以对自己的婚育状况讳莫如深。但是，如果已婚育女性普遍倾向披露信息，那些讳莫如深的女性，呵呵。

我有时喜欢脑补一些对话。

记者采访某HR：“你以后的招聘中还会询问女性婚育情况吗？”

HR：“绝对不会。我坚决拥护和执行国家的法律规定。（但是，她若要主动告诉我，恐怕我也不好拒绝倾听吧？或者，她非要写在简历里我也不能让她简历作废吧？我问问她的业余时间都有些什么爱好，经常参加什么活动总可以吧？——生了小孩的女士，哪里还有什么业余爱好，哪里还有时间参加各种活动。）”

一项法律，能不能达到它宣称的意图？经济学家的看法是：不要看它的立法动机，要看它对行为会产生什么激励。

真要是担心生孩子的女性受到歧视，我更倾向于也给那些男性生育假。这有隔山打牛之功用，看似给男性的福利，实则是无论在企业还是在家庭，都在促进性别平等呢。

文末补记：大家不要误会我对“不得询问妇女婚育情况”这一规定有意见。如果说有意见，就是我举双手支持把它写到规定里去，甚至写到国家法律中去。我看它的意义，不在于矫正女性就业歧视（它做不到），而在于试图确认婚育状况是用人单位不能主动触碰的个人隐私——这个隐私在过去一直被践踏。经历过生小孩要向单位打报告的人们，经历过夫妻双方单位每年都要向对方单位调查生育情况的人们，应该会认同我吧。

（作者董志强为华南师范大学经济学教授）