马上评｜医生高铁救人，背后仍有一波“甩锅多米诺”

“头条健康”在中国裁判文书网上，检索到了多起乘客在列车上突发疾病后、铁路工作人员参与救助，却被告上法庭的案例，其中不少都是铁路方面败诉。

比如，2017年，王某从枣庄站乘上开往南京的列车，不久突然发病，列车广播向医务人员求助，在到达徐州站后，王某被移交车站，站方也叫了120，但王某不幸去世。结果，家属就来打官司。法院认定：铁路“未能证明本次列车上备有药箱，也未能证明列车红十字救护员携带药箱到达现场”，所以承担事故30%的责任。类似案例发生了多起之后，铁路自然变成一个“风险厌恶者”。

其实，《合同法》第301条规定的是：“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”这本来是要强化承运人的安全责任，防止他们对发病旅客不闻不问，耽误治疗。但是，“尽力救助”不是无限制的，乘客上的是火车，不是救护车，不可能指望火车像救护车那样提供医疗救助服务，司法机关在判决时应该厘清责任。

而且《合同法》在这里是“举证责任倒置”的，铁路需要“自证清白”才能撇清关系，需要自证已经“尽力救助”才不用对乘客的死亡承担责任，结果反而倒逼着铁路方面把精力放到了撇清关系上：乘客发病后，铁路对响应广播救人的医生反复核实身份信息，要求签下字据，甚至有的还是全程录像，以备以后作为“呈堂证供”。

这就形成了法律责任的“多米诺骨牌效应”，人人求自保，却人人得不到安全。虽然，法律对于医生的紧急救助行为，是明确免责的，比如，《民法总则》第184条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。但是，医生好端端地无偿救人，反而被要求“签字画押”，当然心有余悸。

这个就像前几年的“扶老太恐慌”，如果法律责任错配了，就怪事特别多，闹得人人都倾向“多一事不如少一事”。不让铁路向医生甩锅，司法责任的关口也要守住：对于乘客在火车上发病的，只要铁路部门尽到合理的救助责任，就不应该苛责；否则就可能启动一波“甩锅多米诺”。