投票决定老爹生死：若能无愧于心，不必求助网友

父亲身受重伤，治疗不见好转，且花费已远超个人能力，面对父亲的生死，常州一名吴姓老师在网上发帖，“救不救我父亲请你投票”，请网友替自己做出决定。

一、吴老师发起投票，有他的无奈

起初看到同事在群里甩出这个链接，我真是莫名惊诧，还有一点愤怒，“怎么，自己老父亲的生死还要别人来做决定？”

也不由得想起那个养二孩的段子——“为什么要养两个孩子？因为，等将来老了，有事孩子们还可以商量。比如，一个说：要不，把管子拔了吧？另一个说：好！”

大概，这名吴老师征集投票，网友在这场大型互动中的功能，就类似于能跟他一起出谋划策的“兄弟”吧。但悖论是，网友毕竟又不是自家兄弟，怎么能参与决定一个陌生人的生死呢？

▲吴老师所发的投票帖

不过，继续看新闻，我发现吴老师有他的苦衷：

其一，治愈概率太小。其父做完手术本已愈合出院，但谁知术后手术伤口化脓，病人又出现了颅内感染，脑脊液漏，切口感染等问题，医生表示“能活多久看‘造化’了”。

其二，花费巨大，无力承担。父亲转到南京的医院，在南京没法直接用农保，现在的开支很大，花费预计在100万左右。

其三，涉及临终关怀问题，“父亲多次用尽全身力气，跟我说，不治了要回家”。是让父亲继续活着但承受痛苦，还是早点回家“等死”，不用再承受病痛的折磨，于他而言，也是一个不得不考虑的因素。

看到这里，我觉得最初我的判断有些武断了——的确，只有将一个人置于相同的境地，他才可能对他人的困境做到感同身受，从而做出公允的判断。

所以对一个处于极端经验中的人，不妨多一点同情与理解。

二、这道选择题没有确定答案

于是我扪心自问，如果是我，我会怎么选择？

坦白讲，我也没法给这道选择题一个确定的选项。在治病救人上，to be or not to be，并不仅仅涉及一个支付能力的问题，还要有专业的医学判断，还要考虑人道主义的情感关怀。如果仅仅是“有钱就治，没钱放弃”，这个世界上就没有那么多痛苦的纠结了。

周国平与女儿妞妞的故事，大家都听过吧？在《妞妞，一个父亲的札记》书中，周国平以个人的经历，描述了当3个月大的女儿妞妞患上先天性癌症，他如何艰难抉择的过程：如果做手术，虽然可以延续生命，但很有可能会失明，而且到了20岁左右，癌症一定会复发；而如果不做手术，可以维持现状，但可能很快会死掉。

▲周国平 知名学者、散文作家，1945年生于上海。代表作有《尼采：在世纪的转折点上》、《善良丰富高贵》、《妞妞：一个父亲的札记》等。新京报记者 浦峰 摄

为了让妞妞有质量地过好生命中的每一天，周国平选择放弃手术，意料之中，她的女儿早早离世。这在当时引起极大争议，后来周国平回忆这次选择时也直言“后悔”了。

周国平的选择是对是错，每个人都有自己的见解，他后来的“后悔”，似乎也在印证着，他不给妞妞治疗的选择是错的。但归根结底，不论是哪种选择，都是替妞妞选择，如果让妞妞选，她会怎么选？大概周国平也不清楚。

所以“对”与“错”，都没那么绝对。几乎可以肯定，不论做出什么选择，在某一个时刻，周国平也都会后悔。

同样，对常州这位老师，不管他是“尽早放弃”，还是“卖房治疗”，都已有过艰难的心理斗争，我们无法对这种抉择本身，做出道德评判。

如果他压根就不想给父亲继续治病，也就不会网上公开征集投票。儿子对父亲的这份真情，毋庸置疑。

三、让别人替自己做决定，是转移道德负担

其实，进一步说，既然走了投票这一步，我们大概可以感觉到，他是不太愿意冒险的。他之所以发起投票，是想为自己的妥协寻求一种心安。这个设计内含了一种隐秘的心理：他希望别人说出，放弃吧，从而在做出最后的决定时，卸下自己的道德负担。

但是，以投票决定老爹生死的做法，似乎很没有必要：从医学伦理上讲，死生大事上，能够替病人做出决定的，只能是自己的至亲；而困难的决定让别人替自己做，也是转移道德负担，这是一个成年人的怯弱，也难以产生真正的效果。

相信，不管网友的投票结果是什么，他最后在做决定时，依然要与家人商量。

向网友征集意见是否继续给老爹治疗，不能机械理解为是将自己父亲生死交给网友，也不能等同于冷漠，但这种做法，很容易给人带来心理不适感，对这个家庭最终的决策，也很难产生实质影响。所以这种做法看起来就显得很生硬、也很不近人情。

其实，求人不如问己，吴老师只需问自己一句话：对待父亲的治疗上，自己是否真正做到了无愧于心？