画家被指“专业抄袭30年”身价过亿，薅羊毛界新奇迹？

比利时画家克里斯蒂安·希尔文指控中国著名画家叶永青抄袭，在比利时和中国，都引起了大众媒体的讨论。

和以往单件作品引发的抄袭不同，叶永青被指控30年来持续不断抄袭希尔文作品，着实让人吃惊。

一些喜欢看热闹的“吃瓜群众”，送给叶永青一个外号“叶永侵”。如果抄袭是成立的，叶永青就不仅是侵权这么简单——30年来，希尔文一有作品，就会被叶永青拿来用，而叶永青的作品，价格是希尔文原作的100倍。这些年来，他的被拍卖作品价格总计超过亿元。显然，在知名度和影响力上，叶永青都比希尔文要大得多。

就这个意义上说，希尔文现在站出来指控叶永青，不仅是维护一个画家的尊严，也是证明自己确实在这个世界上活过。

这才是这起维权的关键所在，它能够触动人们内心的情感，远不止知识产权那么简单。

一、“影响至深”说得太迟也太轻佻了

叶永青在接受媒体采访的时候，称自己团队正在联系希尔文方面，并且承认希尔文是对自己“影响至深”的艺术家。

他有一位朋友也向记者透露，叶永青曾私下表示，自己上世纪90年代最早到欧洲留学的时候，就受希尔文的影响，但是自己也一直在做“吐纳”。

这样的表态显得过于轻佻了。过去30年，叶永青有足够多的机会来坦白自己的“学术历程”，但是他并没有，而是在“抄袭”疑云已经上升为不大不小的国际文化交流丑闻后，才承认“影响至深”，明显是不诚实的表现。

事实上，对照两人的作品，有的很难用“影响”来形容。

▲左为叶永青作品，右为克里斯蒂安·希尔文作品（比利时电视台制作的对比图）。图片来源：新京报书评周刊。

希尔文拿出来质证的一件拼贴画，创作灵感来自于自己童年生活以及和自闭症儿童打交道的经历，作为一个非著名艺术家，这种创作动机在过去是不为人所知的。

而叶永青的作品，在主题、立意和布局方面都和原作高度雷同，很难说这不是抄袭。

二、艺术家怎能不诚实面对自己的作品？

一个人受到前辈或者大师作品的影响，其实是很正常的事情。上世纪80年代，中国艺术家恢复和世界的交往，向国外大师学习，非常普遍。在文学领域，人们会说莫言受到“魔幻现实主义”的“影响”，但是这并不影响莫言作品的价值，也不耽误他获得诺贝尔奖。

更早的例子，是鲁迅的《狂人日记》受到果戈里的影响（也有可能受到日本作家夏目漱石的启发），但这并不影响《狂人日记》在中国现代文学史上的地位。究其原因，《狂人日记》在本质上是一篇原创作品。

在绘画领域，学画画的人最初都会临摹大师的作品，也可以坦白自己受到某一流派的影响，但是，一个人成为画家的过程，必然是“创造”的过程。

绘画作品，临摹可以以假乱真，甚至也可以利用技术直接“批量复制”，但是没有人会把复制品当成原作来卖。

就媒体公布的作品来看，叶永青的原创性是明显不足的。从一些画作来看，不仅风格，而且画作的结构和符号等也存在大面积重合的情况。这很难不让人认为是抄袭。

叶永青在中国艺术界相当有名，这些被指控抄袭的作品，最初都给人以特别的印象，这些被称为叶永青风格的一部分，现在看来，创意却可能属于万里之外的希尔文。

一个艺术家，最终必然要诚实地面对自己的作品，哪些是“借鉴”，哪些是“盗窃”，是骗不了自己的。

叶永青说过，绘画是一种“游戏”，他乐在其中。那么，他有没有严肃对待过创作？

三、洋为中用不是照搬复制

叶永青此前没有公开过自己受到希尔文的影响，是因为希尔文不但是和自己同时期的作家，也没有什么名气。

很有可能，叶永青看中的正是希尔文的“无名”状态。中央美院一位学者的说法，就印证了这一点，“只要我们这边不知道，西方那边也不知道，他做这样的作品出来，大众会觉得比较有神秘感。”

在艺术界，画家和观众之间始终存在一道信息鸿沟，给一些想弄虚作假的人提供了方便。

即便是在互联网时代，如果不抄那些名家作品，一个抄袭者败露的风险仍然是相当低的。像叶永青这样作品拿到欧洲去展出，被希尔文的合作对象看到、并最终被揭发的案例，实在少之又少。

一定要明白，艺术在交流中不断进步，中国当地艺术家要向欧美学习，也需要自我创新，但洋为中用不是照搬复制，真正的创新必然是困难的，如果把国外不知名艺术家作品直接拿来局部改一改，就据为己有，那这所谓的“著名艺术家”未免不值钱了。

叶永青的行为，到底构不构成抄袭，还需要艺术圈的专业认定，现在不可盖棺定论。不过，叶永青所说的希尔文对他“影响至深”始终颇为暧昧——到底是“影响至深”还是“创造性抄袭”，相信艺术界同仁会有一个公正的评判。