“无狗社区”说起来痛快，但并不靠谱

一直以来，城市小区养狗问题就是一个老大难问题。说到养狗，合理的、科学的、注重公德的养狗，并无太大问题。但问题在于偏偏很多人不遵守公德，导致小区狗屎到处都是、遛狗不牵绳惊扰四邻等问题，由此也引发了一些人的激烈反应。比如，前段时间在网络上热传的异烟肼毒狗事件。

面对这种情况，近日，山西运城某小区打出了“承诺不养狗才能买”的旗号，打造无狗社区，引发网友热议。

无狗社区并不是个好办法

这种想法当然是好的，算是一种公民自我协调解决方法，即用简单粗暴的“大家说好都不养”的方式，釜底抽薪地解决不文明养狗问题。从合同角度看，禁狗条款已明确告知消费者，买卖双方在自愿的前提下达成协议，应属有效的合同。

但是，问题在于，如果反悔了该怎么办？任何合同都有违约之后的救济条款，禁止养狗违反合同的救济条款是什么呢？如果没有，那么合同的约束力就没有任何基础。

那么，该如何设置违约条款呢？驱逐出小区，显然不可能。赔款？养狗者赔偿1万元，小区每家分100元？对于被补偿者没有任何意义。而且，谁来判决，谁来执行呢？警察吗？物管吗？显然都不太可能。

撇开法律角度不谈，从基本的人性出发，这个承诺也是不靠谱的。这件事的关键在于养狗，并不是一件普通的消费。承诺不养狗，并不像承诺不买某个品牌的车或包那样，有多重替换的选择；更不像承诺不赌博、不吸毒那样，承诺本身是不违法行为。养狗有时候是一个很基础、人性的行为。

狗是伴侣动物，这并不是爱狗者的一个夸大其词。人类驯养狗的历史长达4万年，狗长期作为人类的陪伴者，可以和人建立起亲密的感情。这一点从很多小说、电影、日常中都可以看出，这是一个基本常识。

房子建好，风风雨雨中屹立不倒，能长达五、六十年。在这漫长的岁月中，人的境遇是会发生变化的，随着时间流逝，会遇上各种各样的事。失恋了、失去爱人了，失去亲人了、苍老了——人生充满酸甜苦辣、悲欢离合，这个时候，往往就需要一个寄托。养一只宠物，有一个温暖的毛茸茸的生命来相依为命。这个时候，这种需求不是一种奢侈品，而是一种人类基本的情感需求。任何承诺，在这个人性的需求前面，都显得无足轻重。

谁能去制止一个失去老伴的人养一只狗，谁又能制止失去孩子的母亲养一只狗。真到那个时候，这个规定估计也很难执行。

当然，可以肯定的是，小区建好、入住以后，三五年内，这个约定还是能很好地得到执行的。随着时间变长，这个承诺一定会有人打破，在人性与合同的尖锐冲突中，最终人性会胜利，而且，人性也应该胜利。

所以，小区禁养合同，不是一个很好的办法。

▲资料图。图/视觉中国

犬只管理还有更好的办法

实际上，不文明养狗不管从监督角度，还是从提供场地有利于文明养狗的角度来看，本质上都属于公共服务。公共服务当然可以依靠居民自发来解决。但是，应该看到的是，居民们能达成这样长达五六十年的毫无人情的、甚至是残酷的强力协议，本质上，是一种严格的“自我约束”。

那么，既然有这个能力了，为何不达成一个更好的协议呢？何不用“集体协调”取代“自我约束”，进而去争取更好的公共服务呢？

比如，在小区开辟一块场地，定时专供遛狗，甚至可以放开狗链，让狗自由地跑起来。再比如，业委会、居民委员会对于不文明遛狗，进行积极主动的干涉。如果遇到不听从者，报警之后，一定要以法律为原则，要求警察严格执法。这种自我协调的能力大可扩展出小区，惠及周边小区，在政府的公共规划中，争取到更多的绿地、更高效的使用，而且推进分时遛狗。

西方人比中国人更爱狗，他们能很好地解决养狗的系列问题。相信以中国人的智慧，也能在与狗的相处之道中，寻找到一个很完善的解决办法。这种小区禁止养狗公约，虽然也算一种办法，但并不是一个长期的、可持续之道，更多的是一个噱头。

当然，这另一条路道阻且长，没有小区禁养狗来得这么痛快。且不说，这种痛快本身就是不现实的，更重要的是，这本身就是解决公共性问题的一个大陷阱。为了追求这个，中国人付出了很多。就拿禁养狗来说，在不伤害公民权利的情况下，小区禁养狗根本无法执行，反过来说，如果要坚决执行，必然需要法外力量。

□刘远举（专栏作家）